B. Biết đúng sai

Thông công xong về chuyện rõ phải trái rồi, thì có phải nên nói về chuyện biết đúng sai không? (Thưa, phải.) Chắc chắn có sự khác biệt giữa biết đúng sai và rõ phải trái, nếu không có sự khác biệt thì đâu cần chia ra để nói. Biết đúng sai nghĩa là từ góc độ của nhân tính, người ta phải biết quan điểm nào hoặc lời nào là đúng hay sai, đúng thì nên giữ vững, sai thì nên buông bỏ. Trong lòng của người bình thường thì có một vài tư tưởng, quan điểm và căn cứ để phân định chuyện đúng sai, chuyện nào đúng thì họ sẽ giữ vững, còn chuyện nào sai thì họ sẽ phản đối, thậm chí sẽ vứt bỏ. Nếu người ta thậm chí không làm được chuyện này, thì nó cho thấy trong nhân tính của họ thiếu mất điều gì đó, cũng có thể nói chắc chắn tuyệt đối rằng họ không có nhân tính. Là con người, ngươi bảo mình có nhân tính, nhưng ngay cả chuyện điều gì đúng và điều gì sai mà ngươi cũng không biết, vậy thì làm sao ngươi làm người được? Làm sao ngươi làm người tốt được? Làm sao ngươi ở trong nhân tính mà nói mỗi một lời, làm mỗi một việc được? Nếu ngươi không biết đúng sai, thì mỗi một câu ngươi nói và mỗi một việc ngươi làm sẽ không phải là nói năng và hành động trong nhân tính. Không phải là nói năng và hành động trong nhân tính, điều này nghĩa là gì? Nghĩa là ngươi không dựa trên những tư tưởng và quan điểm đúng đắn mà nhân tính nên có để nói những lời đó và làm những việc đó một cách có lý tính, như vậy thì không phải là nói năng và hành động trong nhân tính. Có người nói: “Họ không nói năng và hành động trong nhân tính, vậy họ nói năng và hành động dựa trên căn cứ gì?”. Nói chung, có hai dạng căn cứ. Một dạng là nói năng và hành động trong quỷ tính, sống dựa vào tâm tính Sa-tan. Người hiểu lẽ thật thì có thể thấy được rằng tư tưởng, quan điểm và thái độ của những người này khi nói năng và hành động giống hệt của ma quỷ, chúng mê hoặc, hãm hại, dụ dỗ, và gây lầm lạc người ta, chứ chẳng phải là điều tích cực. Một dạng là vậy, chính là nói năng và hành động trong quỷ tính. Một dạng khác là nói năng và hành động như súc sinh, mà súc sinh thì càng không có nhân tính. Không có nhân tính nghĩa là nói năng và hành động vừa không có lương tâm, vừa không có lý trí, đơn giản vậy thôi. Lời nói của súc sinh thì đều là những lời hồ đồ, ngu ngốc và méo mó, cái họ giảng thì toàn là đạo lý lệch lạc. Ngươi xem, những lời họ nói ra giống hệt tư tưởng và quan điểm của động vật, vừa méo mó vừa ngu ngốc, vừa ngu xuẩn vừa hồ đồ. Ngươi nghe rồi thì chẳng biết nên cười hay nên khóc, nói rằng: “Sao họ có thể nói lời như vậy chứ? Cứ như họ là đứa trẻ mới lên ba, lên năm ấy, chẳng đâu vào đâu, như thể chẳng biết gì. Đây đâu phải là lời mà người trưởng thành nên nói! Những lời họ nói ra đều chẳng đứng vững được, khiến người khác chê cười, và đáng hổ thẹn đến nỗi chẳng dám trưng ra!”. Đây chính là động vật, súc sinh đang nói chuyện. Họ nói năng và hành động trong bản tính của súc sinh, chẳng có đạo lý gì hết, cũng chẳng có tính hợp lý nào cả, chuyện có lương tâm và lý trí thì càng khỏi nói đến. Nói cách khác, họ nói năng quá thiếu lý tính, chẳng có tư duy lô-gic gì cả. Ngươi chẳng biết lời họ nói từ đâu mà ra, khiến ngươi nghe mà mông lung không hiểu, chẳng rõ đầu đuôi gì hết. Ngươi càng nghe lời họ nói và chuyện họ thuật lại thì càng thấy hỗn loạn, chẳng có cách nào lý giải được. Lời họ nói toàn là những lời lải nhải, lộn xộn, lặp đi lặp lại, dài dòng mãi không xong, nói đến cuối cùng rồi mà vẫn không biết nên kết lại thế nào. Đây chính là súc sinh, động vật đang nói chuyện. Loại người này có một đặc trưng, đó là bất kể họ làm việc gì, nói lời nào, có dạng tư tưởng hay quan điểm nào, hoặc đã hấp thụ dạng tư tưởng và quan điểm nào, thì bản thân họ đều không biết đúng sai, đây chính là một đặc trưng của nhân tính họ. Đến cuối cùng, đặc trưng này của nhân tính xác định loại người này không có nhân tính, nghĩa là họ không có lương tâm và lý trí. Ngay cả chuyện đúng sai mà họ cũng không biết, vậy ngươi nói xem, họ có thể nói năng và hành động theo lương tâm không? Không biết đúng sai thì họ còn có thể có lương tâm và lý trí của con người bình thường không? Không biết phân định đúng sai thì họ còn có thể có tư duy của con người bình thường được không? Sẽ chẳng bao giờ có đâu. Người bình thường mà đối thoại với dạng người này thì chẳng có cách nào trao đổi được. Tại sao lại nói là không có cách nào trao đổi được? Vì ngươi không có lòng yêu thương sao? Đâu phải, ngươi chẳng có cùng tiếng nói với họ, chẳng có chung tư tưởng và quan điểm với họ, ngươi mà trao đổi với họ thì giống như trao đổi với động vật và ma quỷ, chẳng có cách nào trao đổi được. Ngươi nói xem, ngươi nói lẽ thật với ma quỷ và Sa-tan, thì có thể nói cho thông không? Ngươi mà nói với ma quỷ và Sa-tan rằng: “Tin Đức Chúa Trời đi. Đức Chúa Trời tạo dựng nhân loại. Con người là loài thọ tạo, nên việc thờ phượng Đức Chúa Trời là lẽ đương nhiên”, thì họ sẽ nói gì? “Thờ phượng Đức Chúa Trời hả? Tôi còn muốn khiến người ta thờ phượng tôi đây này! Thờ phượng Đức Chúa Trời thì được bao nhiêu tiền? Có tiền thì tôi làm!”. Đây là lời gì vậy? Ngươi có thể trao đổi với ma quỷ được không? (Thưa, không thể.) Vậy ngươi có trao đổi được với động vật không? (Thưa, cũng không thể.) Ngươi xem, có những động vật lúc ăn thì cực kỳ bảo vệ đồ ăn, ăn xong phần của mình rồi còn muốn cướp đồ ăn của động vật khác. Ngươi mà bảo chúng: “Khi ăn thì đừng có tranh cướp, chỉ ăn phần của mình thôi”, thì chúng có thể nghe lọt sao? (Thưa, không.) Đến giờ ăn, chúng vẫn tranh cướp mà ăn, thậm chí còn cắn xé nhau. Đơn giản là ngươi chẳng có cách nào trao đổi với chúng được. Vì muốn bảo vệ chúng, không để chúng đánh nhau giành đồ ăn, mà ngươi phải áp dụng biện pháp quản lý nghiêm ngặt, đến giờ ăn thì tách chúng ra mà cho ăn, quản lý như vậy mới thích hợp. Tại sao? Tại vì chúng là động vật, chẳng có lý tính, càng không có tính tự giác, chúng chẳng biết phán đoán xem làm thế nào là đúng hay sai, cho nên lời ngươi có nói đúng đến đâu đi nữa, có vững đến đâu đi nữa, có ích cho chúng đến đâu đi nữa, thì chúng cũng không hiểu. Loại người do động vật đầu thai cũng giống vậy, được thông công lẽ thật rõ ràng đến đâu, họ cũng nghe mà không hiểu, do đó, họ sẽ không bao giờ hành động theo nguyên tắc đúng. Ngay cả khi làm sai, họ cũng không cho là sai, lại còn muốn khăng khăng giữ như vậy, thậm chí là giữ cả đời. Vậy họ chẳng phải là động vật sao? Loại người nghe mà không hiểu tiếng người thì giống hệt động vật, chẳng hơn động vật là mấy.

Bây giờ không nói về động vật và quỷ tính, mà hãy nhắm vào chuyện biết đúng sai của nhân tính. Biết đúng sai là biểu hiện nên có của người có nhân tính, nhưng trên thực tế, rất nhiều người lại không có biểu hiện này. Người ta thường bày tỏ một vài lý lẽ méo mó, nói ra một vài lời méo mó, thậm chí là làm một vài việc sai lầm, lại còn làm một cách đặc biệt kiên trì, hơn nữa còn có thể nói lý lẽ méo mó cho người khác nghe và tiêm nhiễm chúng cho người khác. Lý lẽ họ nói đã méo mó rồi, mà họ còn tiêm nhiễm cho người khác, không những hại mình mà còn hại người. Chẳng hạn như, họ không thích ăn cơm, thế là họ nói: “Cơm không có chất dinh dưỡng. Chúng ta nên ăn mì sợi, bánh bao và bánh mì”. Họ nói cơm không có chất dinh dưỡng là đúng hay sai? (Thưa, sai.) Ngươi là nhà dinh dưỡng học sao? Ngươi đã kiểm nghiệm nó chưa? Ngươi dựa vào đâu mà nói cơm không có chất dinh dưỡng? Chẳng hạn như có nơi không trồng lúa mì mà chỉ trồng lúa nước, dân ở đó cả đời ăn cơm mà cũng sống tốt đấy thôi, lại còn có nhiều người sống thọ nữa. Nhưng họ dựa vào khẩu vị của mình mà có thể nói ra câu “cơm không có chất dinh dưỡng”, lại còn có thể nói câu đó như là lẽ phải. Thực ra, nó có phải là lẽ phải không? (Thưa, không phải.) Chúng ta sẽ không bàn chuyện câu này có phù hợp lẽ thật hay không, nó thậm chí còn không phải là lẽ phải. Làm sao họ có thể nói ra được lý lẽ méo mó như vậy chứ? Họ có phải là người không? (Thưa, không phải.) Câu này rõ ràng là sai, đây rõ ràng là một câu được nói ra với ý đồ riêng và thiên kiến, là một câu nói của người nói năng vặn vẹo. Bản thân họ chẳng biết đúng sai, mà còn nói ra câu này một cách quang minh chính đại và đi rêu rao khắp nơi. Có người thích ăn cơm, chẳng thích ăn đồ ăn làm từ bột mì, thấy ai ăn đồ ăn làm từ bột mì thì nói: “Đồ ăn làm từ bột mì không có chất dinh dưỡng, cơm mới có chất dinh dưỡng. Những người ăn đồ ăn làm từ bột mì thì chẳng ra gì, những người ăn cơm mới cao quý!”. Họ dùng cơ sở lý luận này để đánh giá các loại người, ngươi thích ăn đồ ăn làm từ bột mì thì họ xem là thấp hèn, không cao quý bằng họ. Câu này sai quá rõ ràng, thế mà họ chẳng phân định ra được, lại còn đi rêu rao khắp nơi. Ngươi nói xem, người này có nhân tính hay không? (Thưa, không có.) Chờ đến khi họ không thích ăn cơm nữa, mà thích ăn đồ ăn từ bột mì, thì họ lại nói: “Cơm không có chất dinh dưỡng, đồ ăn từ bột mì mới có chất dinh dưỡng. Anh xem, người thường ăn đồ ăn từ bột mì thì cường tráng thế nào kìa. Phải ăn thêm mì sợi và bánh bao! Cơm là đồ ăn có tính hàn, ăn nhiều thì không tốt cho sức khỏe!”. Nói vậy có đúng không? (Thưa, không đúng.) Vậy có phải là thiên kiến không? (Thưa, phải.) Đây là thiên kiến, không phải là sự thật. Họ dựa vào cái gì mà nói như vậy? Dựa vào sở thích và thiên kiến của họ, dựa vào tư tưởng và quan điểm sai lầm của họ. Nhưng họ chẳng biết như vậy là sai, họ còn nói ra và tuyên truyền nó như thể nó là điều đúng đắn. Ai nêu ý kiến bất đồng thì họ còn phản đối, còn có thể bám giữ quan điểm sai lầm của mình. Như vậy có phải là không biết đúng sai không? (Thưa, phải.) Ngay cả chút chuyện đơn giản này mà họ cũng không biết đúng sai, thì ngươi nói xem, lương tâm họ có thể có tác dụng gì không? Họ có thể chính trực được không? Người chính trực thì buộc phải biết cái gì là đúng và cái gì là sai, vậy mới có thể giữ vững chính nghĩa và nguyên tắc, chỉ khi đó cái mà họ giữ vững mới đúng đắn. Nếu người ta không biết đúng sai, luôn bám giữ một câu nói sai lầm, hoặc một tư tưởng và quan điểm sai lầm, thì cái gọi là chính trực đó là chính trực thực sự sao? Nó chẳng phải là sự chính trực, mà là sự lệch lạc, hoang đường và là lý lẽ méo mó. Vậy các ngươi nói xem, lương tâm của loại người này có tồn tại không? (Thưa, không tồn tại.) Họ chẳng có lương tâm gì cả. Có những người khi gặp chuyện và nảy sinh ham muốn ích kỷ thì họ có thể ý thức được chuyện đó trong lòng và chịu sự ràng buộc của lý tính. Họ biết rằng ham muốn ích kỷ là không đúng, cho nên họ sẽ có thể chống lại xác thịt và từ bỏ chúng. Nhưng có một số người thì không như vậy. Nhất là những người không biết đúng sai, thích nói lý lẽ méo mó, thì sẽ bám giữ quan điểm sai lầm một cách ngu xuẩn và ngoan cố. Chẳng hạn như, có một số người không giỏi nhảy múa, khi nhảy múa thì cơ thể không được nhịp nhàng, không có cảm giác về cân bằng, lại còn không chuẩn nhịp, và luôn tự làm xấu mặt mình. Thế là họ nói: “Người không thích nhảy múa thì vững vàng. Còn người thích nhảy múa thì không vững vàng, tính cách không tốt, lại còn buông thả. Nếu kết hôn với người như vậy thì cuộc sống sau này chắc chắn chẳng ổn định”. Nói vậy có đúng không? (Thưa, không đúng.) Tại sao lại nói là không đúng? (Thưa, chuyện thích nhảy múa chẳng có quan hệ gì với chuyện có vững vàng hay không.) Chúng ta sẽ không nói đến chuyện họ nói vậy là vì có ý đồ riêng, đố kỵ hay là muốn bôi nhọ. Bất kể ý định của họ là gì, thì lời họ nói có phù hợp sự thật khách quan không? Người biết nhảy múa và người giỏi nhảy múa thì không vững vàng sao? Ngươi dựa vào thực chất nhân tính của người ta mà nói câu này sao? Sự thật là họ không vững vàng sao? (Thưa, không phải.) Còn nữa, vững vàng nói đến điều gì? Vững vàng nghĩa là người ta là người tốt sao? Vững vàng là biểu hiện của sự chính trực, lương thiện, và có nhân tính sao? Cùng lắm, đó chỉ là một ưu điểm trong nhân tính hoặc điểm mạnh của người ta, chứ nó không cho thấy người ta có nhân tính bình thường. Họ nói ra quan điểm của mình như thể đó là lẽ phải, là lời đúng đắn, vậy đây chẳng phải là nói lý lẽ méo mó sao? (Thưa, phải.) Họ có thể nói ra lời đó thì chứng tỏ họ không biết cái họ nói là đúng hay sai. Ngươi nói xem, dạng người này có nhân tính không? (Thưa, không có.) Họ có phải là người rất phiền phức không? (Thưa, phải.) Nếu là người có nhân tính bình thường, cho dù trong lòng thấy đố kỵ khi thấy người ta nhảy múa đẹp, thì cùng lắm chỉ nói: “Anh xem, họ nhảy múa thì tay chân thực sự linh hoạt. Tôi cũng muốn nhảy lắm, nhưng tôi chẳng có ân tứ và sở trường này, chẳng giỏi nhảy múa. Tôi thực sự đố kỵ vì họ biết nhảy múa! Tôi mà có chân tay như họ thì tốt biết mấy!”. Nói như vậy thì vẫn còn chấp nhận được, như vậy gọi là có gì nói nấy, cùng lắm là có chút tâm tính bại hoại, nhưng đó không phải là dạng biểu hiện của nhân tính không lành mạnh. Nhưng vấn đề nói lý lẽ méo mó thì nghiêm trọng rồi. Họ nói: “Người nhảy múa thì đều không vững vàng, đều lông bông. Nhìn vào là biết không phải người có thể làm việc lớn”. Việc họ có thể nói ra câu đó đã phơi bày vấn đề lớn trong nhân tính của họ rồi. Là vấn đề lớn gì vậy? Trong nhân tính của họ thiếu điều kiện cơ bản là biết đúng sai. Họ có thể nói những lời sai trái, lệch lạc và méo mó như là lẽ phải và lời đúng đắn, vậy là đủ để thấy được rằng họ chẳng có nhân tính. Họ muốn gì nói nấy, chẳng có sự quản chế của lương tâm. Họ còn có thể nói ra lý lẽ méo mó theo kiểu danh chính ngôn thuận và quang minh chính đại như vậy, trong khi không biết ngay cả tính chất của câu đó là gì hoặc hậu quả khi nói ra câu đó là gì, đây chính là biểu hiện không có nhân tính. Người không có nhân tính thì thường xuyên công khai nói những lời sai lầm và vô lý như vậy, đây là sự bộc lộ tự nhiên của họ. Không phải họ chỉ nói vậy trong một hai chuyện, mà là trong chuyện gì, họ cũng nói như vậy, cũng bày tỏ một dạng tư tưởng và quan điểm sai lầm, hơn nữa trong lòng họ còn tin là vậy. Họ chẳng bao giờ tiếp nhận những câu nói đúng và tích cực, cũng chẳng bao giờ tìm kiếm những câu nói đúng và tích cực. Thay vào đó, họ cứ nhất quyết nói năng như vậy và làm người như vậy. Vậy thì loại người này bị quy định là người không có nhân tính. Họ nhất quyết nói kiểu đó, việc này bộc lộ trọn vẹn một vấn đề, một sự thật, đó là họ không biết đúng sai, cũng như họ cho rằng hết thảy những tà thuyết và luận điệu sai lầm đều là đúng. Nếu ngươi hỏi họ: “Cái gì là sai?”, thì họ nói: “Bất kỳ điều gì trái ngược với những câu nói này thì chắc là sai thôi”. Ngươi mà hỏi thêm: “Vậy những lời phù hợp nguyên tắc lẽ thật và sự thật khách quan thì đúng hay sai?”, thì họ trả lời: “Kệ đi chứ, ai biết chúng đúng hay sai? Dù sao đi nữa, những lời tôi nói là đúng!”. Không biết đúng sai là biểu hiện mà người thực sự có lương tâm và lý trí nên có hay sao? (Thưa, không.) Câu trả lời quá rõ ràng rồi, chắc chắn là không.

Có người thích làm ăn, thường mua áo quần giảm giá từ người ngoại đạo rồi bán lại cho anh chị em và kiếm chút lợi từ đó. Sau đó, lại có người mua một ít vải đũi, vải xô và những loại vải mặc mùa hè khác, rồi đem trữ trong kho. Ta bảo: “Để đó không thích hợp đâu. Để thời gian dài, lỡ như bị chuột cắn phá hoặc bị mốc do trời ẩm thì đáng tiếc lắm. Nên đem may áo quần cho anh chị em mặc, như vậy chẳng phải khỏi cần lo lắng hay sao?”. Rồi Ta bắt đầu sắp xếp việc đó. Lúc đang làm vậy, thì người bán áo quần đó đứng lên phản đối: “Không được, không được làm vậy! Vải màu đen thì hấp thụ nhiệt, anh chị em thường làm việc dưới nắng, mặc áo quần màu đen thì quá nóng. Anh chị em mà đổ bệnh vì nóng, hoặc bị cảm nắng, thì ai chịu trách nhiệm đây?”. Lời này nghe có đúng hay không? Các ngươi chẳng biết, phải không? Trong chuyện này, có một sự thật khách quan: Loại vải này rất mỏng, rất thoáng khí, mặc rất mát. Ngay cả khi vải màu đen thì mặc sẽ nóng hơn một chút, nhưng chỉ cần may rộng một chút, thì khi mặc sẽ không khiến người ta đổ bệnh vì nóng như người đó nói. Hơn nữa, số vải này đâu phải đều màu đen, có cả vải màu sáng mà. Thực ra, người nói lời đó có dụng tâm. Tại sao Ta nói như vậy? Nếu không hiểu bối cảnh, thì ngươi còn thực sự cho rằng anh ta chăm lo cho anh chị em. Nhưng hiểu bối cảnh rồi, thì ngươi sẽ biết anh ta nói như vậy là có mục đích. Anh chị em mà mặc những bộ áo quần mát mẻ may bằng vải đũi này rồi, thì anh ta đâu thể bán số áo quần mình mua về, anh chị em sẽ không mua chúng nữa. Số áo quần anh ta mua về đều là hàng chợ trời và hàng giảm giá, chất lượng cũng không tốt, mặc vào thì như ăn mày. Quan trọng nhất, giá anh ta bán cũng chẳng rẻ. Hiểu được bối cảnh này rồi, bây giờ các ngươi đã nắm được chút manh mối về chuyện anh ta nói lời đó là đúng hay sai rồi, có phải không? (Thưa, phải.) Tại sao anh ta lại nói như vậy? (Thưa, vì anh ta sợ không bán được đồ của mình.) Anh ta không nói mình có ý đồ riêng, thay vào đó anh ta mượn danh nghĩa chăm lo cho anh chị em và lo lắng anh chị em sẽ đổ bệnh vì nóng, mà cản trở việc may áo quần, cản trở hạng mục công tác này. Còn có một sự thật khách quan nữa, chính là bản thân anh ta mặc quần jean đen và áo quần màu đen trong mùa hè nóng nực mà chẳng bao giờ nói là thấy nóng. Đây là chuyện gì vậy? Lời anh ta nói chẳng phù hợp với sự thật! Chúng ta muốn may áo quần bằng vải đũi cho anh chị em, thì anh ta nói: “Không được, vải màu đen thì quá nóng, có thể khiến anh chị em đổ bệnh vì nóng”, trong khi quần jean đen anh ta mặc thì còn dày hơn vải đũi nhiều, sao anh ta không thấy nóng? Anh ta nói áo quần màu đen mặc vào thì quá nóng, có thể khiến anh chị em đổ bệnh vì nóng, câu này đúng sao? Anh ta nói lời đó là thật lòng sao? Đâu phải thật lòng, là dối lòng. Vậy câu anh ta nói đó có đúng không? Có phù hợp sự thật không? (Thưa, không phù hợp sự thật.) Vậy tại sao anh ta lại nói câu đó? Chính là vì chuyện này xung đột với việc làm ăn của anh ta, trong lòng anh ta lo lắng nhưng lại không thể nói thẳng ra, chỉ có thể dùng những lời này để phá đám chuyện này, hòng đạt được mục đích bảo vệ lợi ích của mình. Chuyện này là do Ta sắp xếp, mà anh ta lại công khai quấy nhiễu như thế. Nếu anh ta có ý kiến về chuyện do Ta sắp xếp thì có thể trực tiếp nêu ra với Ta, nhưng anh ta chẳng làm vậy. Bề ngoài anh ta giả vờ giỏi lắm, có vẻ như chẳng có ý kiến gì, nhưng ở sau lưng thì anh ta phá đám, không hề chùn tay. Anh ta nói gì nào? “Anh chị em đều có áo quần mặc rồi, đều mặc đẹp cả rồi, có cần dùng nhiều người như vậy, bỏ nhiều công sức như vậy để may số áo quần này không?”. Ở trước mặt Ta, thì anh ta chẳng nói lời nào, nhưng ở sau lưng thì anh ta phá đám như vậy. Lúc nói những lời này, trong lòng anh ta có biết đúng sai hay không? Nếu anh ta làm những việc đó nhắm vào những người thường, hơn nữa trong lòng cũng biết chúng đúng hay sai, chỉ là vì hám lợi đen lòng, có ý định và mục đích cá nhân, nên mới làm như vậy, thì đây chỉ là vấn đề về nhân phẩm. Nhưng anh ta làm vậy là nhắm vào Ta, hơn nữa anh ta nói những lời phá đám rồi mà chẳng biết chúng đúng hay sai, trong lòng chẳng có cảm giác gì, chẳng thấy tự trách gì, cũng chẳng biết tính chất của việc làm này là gì, thế thì anh ta là loại người nào? Người này có nhân tính hay không? (Thưa, không có.) Làm ra việc nghiêm trọng như vậy rồi mà trong lòng anh ta chẳng có cảm giác gì, ngươi nói xem, anh ta có lương tâm hay không? (Thưa, không có.) Anh ta không có lương tâm, rõ ràng là vậy. Cho dù là một người thường làm chút việc chính đáng, làm chút việc đem lại phúc lợi cho anh chị em ở nhà Đức Chúa Trời, thì ngươi đều phải ủng hộ chứ đừng phá đám, và mọi người nên phối hợp hài hòa mà hoàn thành việc đó. Huống chi, đây là việc do Ta chủ trương làm, thế mà anh ta vẫn dám phá đám sau lưng, còn dám giương móng vuốt ma quỷ ra, tính chất chuyện này quá nghiêm trọng rồi! Anh ta phá đám rồi, còn giả vờ mình là người tốt, như thể chẳng có chuyện gì. Ngươi nói xem, anh ta có chút lương tâm nào không? Anh ta còn nói mình tin Đức Chúa Trời, đây mà là hình tượng nên có của người tin Đức Chúa Trời sao? Đây mà là lương tâm và nhân tính nên có của người tin Đức Chúa Trời sao? Anh ta chẳng biết Đấng mình tin là ai, cũng không biết phân định đúng sai, vậy anh ta còn có thể làm bổn phận gì chứ? Dạng người này còn muốn được phúc, như vậy chẳng phải là chuyện nực cười hay sao? Nếu anh ta nhắm vào cá nhân Ta mà nói Ta thế này thế kia, rồi Ta thấy anh ta không cố ý gây nhiễu loạn, gián đoạn công tác hội thánh, và việc anh ta làm bổn phận vẫn chấp nhận được, thì Ta sẽ tạm thời nhẫn nại, tiếp tục quan sát anh ta. Nhưng Ta làm chút việc nên làm cho nhà Đức Chúa Trời và dân được Đức Chúa Trời chọn, làm chút việc có ích cho mọi người, mà anh ta đứng ra quấy nhiễu và phá đám, không để Ta làm, thì ngươi nói xem, Ta có nên khách khí với anh ta không? Nếu người này có vóc giạc nhỏ, không hiểu chuyện, nhưng bình thường làm bổn phận cũng có kết quả, thì Ta có thể nhẫn nại, có thể cho anh ta một cơ hội để hối cải. Nếu anh ta sẵn lòng hối cải, còn sẵn lòng phục vụ nhà Đức Chúa Trời, thì Ta có thể tha thứ, không xử lý anh ta. Nếu anh ta không biết tốt xấu, tiếp tục gieo rắc tà thuyết và luận điệu sai lầm, tiếp tục quấy nhiễu và phá đám, thì Ta sẽ không khách khí nữa, Ta sẽ xử lý anh ta theo nguyên tắc. Đối đãi với kẻ ác thì chỉ có thể xử lý theo nguyên tắc, khi đủ loại côn trùng phá hoại quấy nhiễu hội thánh bị thanh lọc rồi thì hội thánh sẽ yên bình hơn nhiều. Giải quyết thứ phi nhân này rồi thì sẽ rất yên bình! Những súc vật như heo, bò, ngựa thì không thích hợp để nuôi trong nhà. Nếu nuôi chúng trong nhà thì sẽ có hậu quả gì? Chắc chắn là sẽ khiến cho nhà cửa ô uế hỗn loạn, lộn xộn bừa bãi. Ngươi nói ngươi chịu đựng được, Ta muốn thấy ngươi chịu đựng được mấy ngày. Thứ không thích hợp nuôi trong nhà, thì phải cho chúng ra ngoài, chúng thích hợp ở đâu thì cho chúng đến đó, vậy là vấn đề được giải quyết thôi. Chịu đựng không phải là biện pháp, giải quyết vấn đề mới là biện pháp, phải vậy không? (Thưa, phải.) Ngươi có thông công rõ ràng đến thế nào thì thứ phi nhân này cũng sẽ không thực hành. Họ tin Đức Chúa Trời mười năm, 20 năm rồi, mà khi gặp chuyện vẫn giống hệt người ngoại đạo, chẳng tiếp nhận hay thực hành chút lẽ thật nào, chẳng có bất kỳ lối vào sự sống nào, hễ gặp chuyện là quấy nhiễu và phá hoại. Khi chưa lộ nguyên hình thì loại người này còn miễn cưỡng phục vụ một chút. Một khi họ lộ nguyên hình rồi, thì hãy nhanh chóng thanh lọc họ đi, đừng khách khí. Ngươi khách khí với họ thì nghĩa là ngươi đang tàn nhẫn với những người thực sự có nhân tính, mưu cầu lẽ thật và trung thành làm bổn phận.