Nếu người ta không biết điều tích cực là gì và điều tiêu cực là gì, lại còn nói rằng: “Tôi có lương tâm, tôi rất chính trực và rất lương thiện”. Như vậy chẳng phải là không tự biết mình sao? Sự chính trực của ngươi từ đâu mà có? Trong đầu ngươi toàn là điều tiêu cực, thì ngươi lấy gì chứng thực sự chính trực của ngươi chứ? Chứng cứ của ngươi đâu? Ngươi dựa vào cái gì mà nói mình là người chính trực? Và ngươi làm sao thực hành được cái gọi là lương thiện của ngươi? Bên trong ngươi toàn là tư tưởng và quan điểm tà ác, tiêu cực, ngươi có thể lương thiện được sao? Ngươi không lừa người hại người là đã không tệ rồi. Có những người, để chứng minh mình có nhân tính, chính trực và lương thiện, tự đặt cho mình những cái tên như Vương Chính, Trương Chính, còn có cả Chu Chính, Cương Chính. Mặc dù cái tên thì có vẻ “chính trực” lắm, nhưng nó có thể đại diện cho sự chính trực đích thực không? Sự chính trực đích thực từ đâu mà có? Từ trong nhân tính. Trong nhân tính người ta mà có điều kiện cơ bản hoặc năng lực để phân rõ phải trái thì họ mới có thể chính trực được. Nếu ngươi không biết điều tích cực là gì, hoặc ngươi căn bản không yêu thích điều tích cực, chẳng bao giờ tiếp nhận bất kỳ điều tích cực hay tư tưởng và quan điểm tích cực nào, mà ngươi vẫn nói mình chính trực, vậy chẳng phải là không biết xấu hổ hay sao? Ngươi dựa vào điều gì mà nói mình chính trực? Có một số người nói: “Tam quan của con đúng đắn”. Tam quan đúng đắn thì có quan hệ với lẽ thật sao? Tam quan đúng đắn thì đồng nghĩa với có lẽ thật sao? Còn có một số người nói: “Con có năng lượng tích cực, con nói năng và hành động thiết thực, luôn đem lại sự gây dựng cho người khác. Con chẳng bao giờ nói lời công kích người khác, lời gây chán nản, lời khiến người khác mất mặt, tiêu cực và yếu đuối, hoặc lời khiến người khác nản lòng. Con toàn nói lời cổ vũ, khích lệ và truyền cảm hứng cho người khác. Vậy chẳng phải được xem là năng lượng tích cực hay sao? Hiện tại, cụm từ ‘năng lượng tích cực’ này đang rất thịnh hành trong xã hội. Cụm từ ‘tràn đầy năng lượng tích cực’ mới vĩ đại, thời thượng và đẳng cấp làm sao!”. Còn có người nói: “Ngài xem, con tràn đầy khí tiết chính trực. Con đứng ở đó là trông như người lính, hai mắt sáng rực, ánh mắt sắc bén, không có chuyện cợt nhả. Những kẻ lưu manh du đãng, tiểu nhân đê tiện và ác nhân chẳng dám đến trước mặt con. Họ mà ở trước mặt con là sẽ hiện nguyên hình, sẽ rụt rè sợ sệt, sẽ lộ rõ sự thấp hèn. Người bình thường mà ở trước mặt con thì đều phải có khuôn phép, chẳng dám hành động bừa bãi. Ngài xem, khí tiết chính trực của con có thể áp chế tà!”. Vậy có phải là chính trực không? (Thưa, không phải.) Trong xã hội phổ biến tinh thần cướp của người giàu chia cho người nghèo, hành hiệp trượng nghĩa, thích làm việc thiện, anh hùng cứu mỹ nhân. Có những người làm mấy việc đó rồi thì cảm giác mình là anh hùng, và có nhiều người cúi mình trước những anh hùng này. Còn có những người nói: “Con chẳng bao giờ chiếm lợi của người khác, khí tiết chính trực đầy mình, cương trực và công chính, còn phân rõ phải trái. Khi có hai người đánh nhau và nhờ con phân xử, thì con cho cả hai chịu hình phạt như nhau, không thiên vị ai. Ngài xem, con khí tiết chính trực đầy mình, ai cũng khâm phục!”. Vậy có được xem là chính trực không? (Thưa, không.) Những cái vừa được nêu ra, như “tam quan đúng đắn”, “năng lượng tích cực” đều là những câu nói phổ biến ở Trung Quốc, nhưng cái cuối cùng – thích làm việc thiện, tích đức hành thiện, hành hiệp trượng nghĩa – có lẽ được tôn sùng phổ biến ở mọi nước và mọi dân tộc trên thế giới. Do đó, người ta cho rằng như vậy chính là khí tiết chính trực, là chính trực. Thậm chí đa số người tin Đức Chúa Trời cũng cho rằng như vậy là rất chính trực. “Xem anh hùng dân tộc này kia của chúng ta đi. Vì đại nghiệp của dân tộc mà xả thân vì nghĩa, hy sinh thân mình phá boongke để bảo vệ dân tộc. Người ấy khí tiết chính trực đầy mình, vậy mới được gọi là có nhân tính chứ!”. Bây giờ thì các ngươi thấy quan điểm này có đúng hay không? (Thưa, không đúng.) Không đúng ở chỗ nào? Những dạng chính trực trong mắt con người này, hoặc những dạng chính trực mà người ta tôn sùng, đều được đánh giá bằng những tiêu chuẩn dựa trên khao khát của người ta đối với những điều tốt và tương đối tích cực. Vì quan niệm và tưởng tượng của xác thịt, vì không hiểu điều tích cực là gì, mà người ta xem những người có thể xả thân vì người khác và có hành vi tốt, hoặc những người không chủ động lừa hại người khác, không gây ra bất kỳ sự đe dọa nào hay hậu quả xấu nào cho người khác, là người tốt, và người ta thể hiện sự tôn sùng với họ, xác định họ là chính trực. Định nghĩa như vậy về “chính trực” được dựa trên quan niệm của người ta về sự chính trực, dựa trên sự căm ghét của họ đối với trào lưu tà ác và nhân loại tà ác này, cũng như dựa trên một dạng khao khát của họ đối với những điều tốt đẹp. Bởi vì hầu hết mọi người trong nhân loại này đều áp chế người khác, ức hiếp người khác, lừa người hại người, bởi vì thế giới này quá tà ác và tối tăm, chẳng có chút công bằng và công chính nào, nên khi xuất hiện một anh hùng như vậy, hoặc một người được gọi là làm việc tốt và việc thiện như vậy, thì người ta sẽ tương đối tôn sùng, sẽ dùng cách nói tốt nhất mà định nghĩa họ. Vậy nguyên tắc của định nghĩa này có chính xác hay không? (Thưa, không chính xác.) Bản thân nguyên tắc và căn cứ để định nghĩa đã không chính xác. Chẳng hạn như, có những người khi ở trong một nhóm người thì luôn bị đa số mọi người ức hiếp, nhưng trong số đó, có một người không ức hiếp họ, thế là họ nói: “Người không ức hiếp tôi chính là người tốt”. Nói như vậy có chính xác hay không? (Thưa, không chính xác.) Có phù hợp lô-gic hay không? (Thưa, không hợp lô-gic.) Các ngươi nói xem, nói vậy thì sai ở đâu? (Thưa, có khả năng người không ức hiếp họ chỉ không thấy họ khó ưa, hoặc do hoàn cảnh và bối cảnh khách quan không thích hợp nên mới không ức hiếp họ. Chuyện đó không đồng nghĩa với việc người này là người tốt.) Quan điểm của họ có sai lầm về lô-gic rồi. Người ức hiếp ngươi là người xấu, vậy người không ức hiếp ngươi thì nhất định là người tốt, đây là sai lầm về lô-gic, phải vậy không? (Thưa, phải.) Đa số những người có thể ức hiếp người khác đều không phải là người tốt, nhưng tiêu chuẩn để ngươi định nghĩa về ức hiếp chưa chắc đã chính xác, do đó, ngươi mà định nghĩa người ức hiếp mình chính là người xấu, thì chưa chắc đã chính xác, và ngươi mà định nghĩa người không ức hiếp mình chắc chắn chính là người tốt, thì cũng không chính xác. Có lẽ có mấy trường hợp dẫn đến việc họ không ức hiếp ngươi, có khả năng họ chẳng thèm để ý ngươi, nên chẳng buồn ức hiếp ngươi, cũng có khả năng họ không biết ngươi nên không thể ức hiếp ngươi, hoặc họ cảm thấy ngươi lợi hại hơn họ nên họ không dám ức hiếp ngươi, có mấy trường hợp như vậy. Ngươi dựa trên cơ sở là họ không ức hiếp ngươi để định nghĩa họ là người tốt, thì tự thân căn cứ cho định nghĩa này đã sai lầm rồi. Đâu là căn cứ thực sự để định nghĩa một người là người tốt? Nếu người đó yêu thích những điều tích cực, đối đãi công bằng và có nguyên tắc với người khác, hành động cũng có nguyên tắc, vậy thì ngay cả khi thỉnh thoảng họ nói chuyện với ngươi mà không khách khí, dùng khẩu khí gay gắt, hoặc chỉ trích ngươi, thì đó cũng không phải là ức hiếp ngươi, mà là họ làm việc theo nguyên tắc, việc gì ra việc nấy, cho nên họ là người tốt đích thực, và họ có thể đối đãi với người khác theo nguyên tắc. Nhưng có người thì không như vậy, khi thấy ngươi có địa vị và lợi hại thì họ nịnh bợ ngươi, còn khi thấy ngươi không có địa vị và yếu thế thì họ ức hiếp ngươi, nhẫn tâm chà đạp ngươi, nói năng thì luôn làm tổn thương ngươi, ngươi làm đúng thì họ đố kỵ, ngươi làm sai thì họ cười nhạo và hạ thấp, loại người này chính là người xấu. Nếu ngươi dựa vào những điều tích cực và nguyên tắc lẽ thật để đánh giá tốt xấu, vậy thì tiêu chuẩn đánh giá của ngươi sẽ đúng, kết quả đánh giá sự vật của ngươi sẽ đúng. Trên thế giới và trong xã hội, bản thân sự đánh giá hoặc định nghĩa về những điều tích cực và tiêu cực đã bị đảo lộn rồi. Đa số mọi người trong xã hội đều sùng bái người nổi tiếng, ngôi sao, hoặc là lãnh tụ mà họ yêu thích, bất kể những người nổi tiếng, ngôi sao hay lãnh tụ đó nói gì, họ đều cho là đúng đắn, chẳng có ai vạch trần, chẳng có ai phản đối. Những người này ngồi trên đầu trên cổ dân thường mà tác oai tác quái thế nào, kỳ thị người nghèo hoặc bóp nặn người nghèo thế nào, thậm chí là xem mạng người như cỏ rác, thì cũng chẳng có ai đứng lên phản đối hay biểu tình. Nếu họ có làm chút việc tốt để ghi điểm chính trị, thì sẽ được rất nhiều người ca tụng công đức và khen ngợi vô cùng. Nếu xuất hiện một người chiến đấu vì chính nghĩa vạch trần chính quyền Sa-tan, vạch trần những người nổi tiếng và vĩ nhân, thì công chúng sẽ hùa nhau công kích người đó, chỉ muốn tiêu diệt và khiến người đó biến mất. Chuyện này cho thấy điều gì? Cho thấy xã hội này làm điều ngang ngược, đổi trắng thay đen. Tiêu chuẩn để định nghĩa thiện và ác, tích cực và tiêu cực của nhân loại bại hoại đều sai lầm, cho nên kết luận họ rút ra cũng không hợp lý.

Chúng ta nêu một ví dụ nhé. Có những người vào nhà cướp của, họ lấy của người giàu chia cho người nghèo. Họ cướp đồ của người giàu có rồi đem đi cứu giúp dân thường. Dân thường có được lợi ích và chiếm được lợi trong chuyện này, thì trong lòng vui vẻ, xưng tụng những người này là anh hùng, là chính nhân quân tử. Nhưng nếu phân tích từ những việc làm của những người được gọi là chính nhân quân tử này, thì họ có thực sự chính trực không? Có những người giàu có được tài sản lớn là nhờ gầy dựng mà có, thậm chí có người giàu gầy dựng mấy đời mới tích lũy được gia tài như vậy, ngươi dựa vào cái gì mà đi cướp đồ của họ? Ngươi cướp tài sản tư hữu của họ là không đúng. Có năng lực thì ngươi cũng kiếm tiền đi. Ngươi đem tiền mình kiếm được mà cứu giúp người nghèo thì được tính là bố thí. Nhưng ngươi đi cướp của người có tiền, lấy đồ của người khác làm của mình, rồi sau đó lại đi cứu giúp người nghèo. Trong mắt người nghèo thì như vậy là chính trực, nhưng đó chẳng phải là cách nói rất hoang đường hay sao? Người nghèo và dân thường tôn thờ dạng người này như anh hùng, và những “anh hùng” này còn hưởng thụ dạng danh xưng và vinh dự này như thể là lẽ đương nhiên, vậy chẳng phải là không biết liêm sỉ sao? Đây chẳng phải là chuyện rất hoang đường sao? (Thưa, phải.) Bản thân họ chẳng có bản lĩnh kiếm tiền, trong lòng ôm tâm lý thù ghét người giàu nên dùng bạo lực đi cướp lấy tiền của người giàu mà chia cho dân thường, để người dân xưng tụng họ. Nhưng thực ra những thứ họ lấy đó hoàn toàn không phải là thứ họ có được nhờ sức lao động của bản thân, và cái mà người nghèo hưởng cũng không phải là đồ của họ, mà là đồ của người giàu. Những thứ này chỉ được chuyển giao thông qua họ, dựa vào cái gì mà dân thường và người nghèo phải mang ơn đội nghĩa họ chứ? Vậy dân thường yên tâm thoải mái hưởng thụ những thứ này thì có đúng hay không? Đây là thứ ngươi xứng đáng có hay sao? Là thứ do chính ngươi vắt sức kiếm được hay sao? Ngươi hưởng thụ những thứ có sẵn, do người khác cướp về, mà còn yên tâm thoải mái, còn cảm thấy người giàu thì nên bị cướp và mình nên hưởng thụ những thứ cướp được. Ngươi được những thứ này miễn phí và chẳng phải trả giá chút gì, thế mà còn yên tâm thoải mái hưởng thụ chúng, vậy chẳng phải là có chút không biết liêm sỉ hay sao? (Thưa, phải.) Những người được gọi là anh hùng này tận hưởng dạng vinh dự và tán thưởng này, họ làm những việc này để thỏa mãn lòng hư vinh của mình. Người ta càng tán dương và sùng bái họ, thì họ càng thêm điên cuồng, họ sẽ có thể cướp đến tận hoàng cung, lấy bảo vật trong hoàng cung đi bán lấy tiền rồi vãi trong sân nhà người nghèo. Họ cứu giúp người nghèo bằng cách cướp của người giàu chia cho người nghèo, như vậy chẳng phải quá hoang đường hay sao? (Thưa, phải.) Chưa nói đến chuyện lấy của cải của người khác có phải là vi phạm pháp luật hay không, chỉ xét về mặt đạo đức và nhân tính, thì cách làm đó là không chấp nhận được, và không được gọi là chính trực. Những thứ mà họ cướp, về căn bản không phải là thứ mà bản thân họ nên có, chúng là thứ họ có được bằng thủ đoạn bất thường, phi pháp, đê tiện, đáng ghê tởm và mờ ám. Họ đổi chúng thành chút tiền để cứu giúp những người căn bản không cần cứu giúp hoặc những người mà họ cho là nên được cứu giúp, sau đó lại nhận được lời tán dương từ những người này, bản thân còn tận hưởng dạng vinh dự này, vậy chẳng phải là không biết liêm sỉ hay sao? Thế mà họ còn rất đắc ý, tự phong mình là anh hùng lấy của người giàu chia cho người nghèo. Trong xã hội, dạng người này còn đặc biệt được ưa chuộng, thời xưa thì có một số người được gọi là “anh hùng” như vậy, và những câu chuyện về họ vẫn được lưu truyền trong nhân gian đến ngày nay, đây chẳng phải là chuyện hoang đường sao? (Thưa, phải.) Trong toàn thể nhân loại, chẳng có mấy người thực sự hiểu được điều tích cực là gì và điều tiêu cực là gì, họ đều không biết phân định những điều này. Dân thường hưởng thụ những thứ mà “anh hùng” cướp về thì có thể hưởng thụ được mấy ngày chứ? Nó là thứ bản thân ngươi xứng đáng có sao? Là thứ bản thân ngươi tự kiếm được sao? Đã không phải là thứ mà ngươi kiếm được, cũng không phải thứ ngươi nên có được, vậy nó được gọi là ăn miếng cơm bố thí. Ngươi hưởng thụ những thứ đó thì vẻ vang sao? Ngươi chịu cảnh nghèo vì ngươi lười biếng, hoặc không có năng lực. Người có lương tâm và lý trí thì có ăn có mặc là biết đủ, có thể kiếm được gì thì hưởng thụ cái đấy thôi. Đức Chúa Trời ban cho ngươi cái ăn qua ngày thì ngươi nên biết đủ. Nếu ngươi thấy ai có tiền, thấy ai nhiều của cải, thấy ai giàu có, là luôn muốn được chia phần ngang bằng với họ, như vậy mà hợp lý sao? Nội bản thân cách nghĩ đó đã không có lý tính rồi. Xã hội này do Sa-tan nắm quyền và kiểm soát, nên đương nhiên không có sự công bằng. Trong xã hội này, người nghèo thì nhiều mà người giàu thì ít, bất kể do nguyên nhân nào gây ra kết quả này, thì sự thật là có người giàu và có người nghèo. Xã hội này chính là như vậy, ngươi có năng lực chưa chắc đã có thể giàu, ngươi không có năng lực nhưng ai biết được ngươi lại thật sự có thể sống cuộc sống giàu có. Những chuyện này, không có người nào giải thích rõ được, nhưng bất kể nói thế nào, trong chuyện này cũng có sự ấn định của Đức Chúa Trời. Những thứ cướp về thì không thuộc về ngươi, ngươi có được chúng thì chúng cũng không phải là của ngươi, sớm muộn gì ngươi cũng phải mất chúng. Ngươi nhìn những người mượn danh nghĩa hành hiệp trượng nghĩa để vào nhà cướp của, lấy của người giàu chia cho người nghèo mà xem, ở sau lưng người ta thì việc xấu gì họ cũng làm, ăn nhậu, gái gú, cờ bạc, ma túy, thậm chí có người còn giết người hoặc cưỡng dâm, sau đó chỉ vì họ làm chút việc lấy của người giàu chia cho người nghèo mà được dân thường tôn thờ như “anh hùng”, đây chẳng phải đều là tiểu nhân đắc chí hay sao? Dân thường – những tiểu nhân thấp hèn, thảo dân, tiện dân – khi được chút lợi thì vui vẻ, ai cho họ cái lợi thì họ nói tốt về người đó. Vậy những “anh hùng” đó thì sao? Dân thường cho họ chút vinh dự và phần thưởng, tôn họ lên làm anh hùng, thế là họ cho rằng đó là vòng nguyệt quế, cho rằng bản thân thực sự là anh hùng và không ai sánh nổi. Thế là họ tiếp tục đi cướp, kết quả là khi cướp đến hoàng cung thì chỉ lãnh một phát súng đã mất mạng. Họ còn cho rằng bản thân có năng lực lớn vô cùng và là siêu nhân, đã thoát tục và vượt trên mọi người rồi, nhưng thực ra ngay cả năng lực tránh một phát đạn, họ cũng không có, cuối cùng mất đi tính mạng. Như vậy chẳng đáng đời hay sao? (Thưa, đáng.) Dạng hành vi cướp bóc này tự nó vốn chẳng vẻ vang gì, nó là việc hèn hạ. Họ dựa vào việc cướp đoạt mà đổi lấy sự xưng tụng từ dân thường, đổi lấy danh tiếng tốt đẹp, đổi lấy chút vinh dự, thì đó là việc quá đê tiện. Cuối cùng, họ còn tự khen bản thân: “Dân thường không có cái ăn, cuộc sống lầm than, tất cả đều do quan cai trị mà ra. Anh xem, tôi có khí tiết chính trực đến vậy, tôi cảm thương cho dân thường ở tầng lớp thấp!”. Dạng người này có chính trực không? (Thưa, không chính trực.) Dân thường cũng nói năng lươn lẹo, có chút lợi là liền tươi cười. Nếu họ không có được lợi ích gì từ ngươi, thì bất kể ngươi gặp phải cảnh khốn khó gì, họ cũng chẳng để ý. Nhưng ngươi mà bố thí ân huệ cho họ, cho họ có được lợi ích thực, thì họ sẽ vui vẻ và nói rằng: “Anh đúng là người tốt, là nhà đại hảo tâm!”. Ngoài miệng thì họ nói dễ nghe lắm, nhưng chẳng có câu nào thật, chẳng nói ra được câu nào đúng đắn, họ có chút chính trực nào đâu chứ? Thực ra, họ toàn nói những lời lừa người mà thôi.

Có những người tự cho mình là khí tiết chính nghĩa đầy mình, là người có lương tâm và nhân tính, nhưng chút khí tiết chính trực đó đáng được nhắc đến hay sao? Huống chi, thứ đó căn bản không phải là khí tiết chính trực gì, chỉ là một dạng chính trực do người ta ảo vọng mà tưởng tượng ra thôi, chứ chẳng có quan hệ gì với những điều tích cực do Đức Chúa Trời phán hay bất kỳ nguyên tắc lẽ thật nào. Đó chẳng phải là chính trực gì cả, mà chỉ là lý lẽ méo mó, tà thuyết và luận điệu sai lầm. Có thể nói, những câu nói mà họ đề xướng như năng lượng tích cực, tam quan đúng đắn, và tầm nhìn độc đáo, sắc sảo, v.v. đều là những thứ có vẻ đúng và chính trực nhưng lại không phải vậy. Nói cho chính xác, thì chúng toàn là lề thói hủ hoại, lý lẽ méo mó và tà thuyết, đều là điều tiêu cực, là tà thuyết và luận điệu sai lầm, trái ngược hẳn với những điều tích cực. Do đó, nếu ngươi tán thành những câu nói này của người ngoại đạo, trong lòng luôn mãi bám giữ những quan điểm này, thì chứng tỏ ngươi giống hệt người ngoại đạo, đều chẳng phải là người chính trực gì, và trong nhân tính của ngươi chẳng có sự chính trực. Ngươi muốn giả mạo làm người chính trực, thì cũng giống như Sa-tan giả mạo làm thiên sứ ánh sáng vậy. Sa-tan nói vài lời dễ nghe để mạo nhận mình là Đức Chúa Trời, là chính nhân quân tử, là điều tích cực. Ngươi cũng mạo nhận như vậy, luôn nói mình có tam quan đúng đắn, có năng lượng tích cực, có khí tiết chính trực, nói mình là anh hùng, là người có tầm nhìn sắc bén và độc đáo, hoặc nói mình là cây ngay không sợ chết đứng, đi đến đâu cũng mang theo khí tiết chính trực mà nói chuyện và giao du với người khác, ngươi luôn cho mình là như vậy. Thế thì Ta nói rằng ngươi là người không có lương tâm gì cả, là người muốn mạo nhận mình có khí tiết chính trực, mạo nhận mình chính trực và có nhân tính. Đã là mạo nhận, nên đơn giản là ngươi không có những điều này, chứ có rồi thì còn mạo nhận làm gì nữa? Nếu ngươi thực sự có nhân tính, thì ngươi đâu cần mạo nhận, cũng không thể nào tiếp nhận những câu nói như cái gọi là “tam quan đúng đắn”, “năng lượng tích cực”, “có khí tiết chính trực” và “có khí khái anh hùng”, ngươi sẽ không tiếp nhận những điều tiêu cực này. Huống gì đến hôm nay, khi đã nghe giảng đạo nhiều như vậy rồi, thì ngươi nên có sự phân định đối với chúng. Nếu có nhân tính, thì ngươi đã sớm vứt bỏ những điều tiêu cực này rồi. Nếu thực sự có người nêu ra những câu nói và luận điệu này, cho dù ngươi không có sự phân định, thì trong sâu thẳm nội tâm, ngươi cũng sẽ không tiếp nhận chúng. Ngươi sẽ cho rằng những thứ này đều quá giả tạo, cho rằng những thứ được đề xướng bởi những người được gọi là nhà xã hội học, nhà giáo dục học, nhà tư tưởng, danh nhân và vĩ nhân, những ma quỷ và ma vương trên thế giới này thì đều là thứ bảo người ta giả vờ. Giống như một câu nói phổ biến trong xã hội: “Chỉ cần mỗi người góp một chút tình yêu, thế giới sẽ trở thành chốn nhân gian tươi đẹp”. Ngươi xem, ác ma bảo người ta đều nên góp một chút tình yêu, chính là bảo dân thường đều nên hành động theo tình yêu, đều yêu thương ác quỷ, đều nghe lời và thuận phục đảng của chúng một cách quy củ, không gây chuyện, không gây phiền phức cho quốc gia và đảng của chúng, như vậy thì thế giới sẽ thái bình. Thực ra, dân thường là người gây chuyện khi nào vậy? Rõ ràng, chính ma quỷ đang làm mưa làm gió, tranh quyền đoạt lợi. Nhân loại đã bị Sa-tan mê hoặc và làm bại hoại thì đều đi theo ma quỷ và Sa-tan, đều xa lánh và chống đối Đức Chúa Trời, xã hội như vậy thì có thể thái bình được sao? Các ngươi nói xem, câu “Chỉ cần mỗi người góp một chút tình yêu, thế giới sẽ trở thành chốn nhân gian tươi đẹp” có đứng vững được không? Đây đều là lời để gạt trẻ con. Nếu không có sự phân định đối với câu này, ngươi sẽ cho rằng: “Vẫn còn có hy vọng cho nhân gian, nhân loại này vẫn đông người tốt hơn người xấu, thế giới này về sau sẽ trở thành chốn nhân gian tươi đẹp, và nhân loại này sẽ đi đến một ngày mai tươi đẹp”. Vậy thì tư tưởng và quan điểm của ngươi chẳng có gì khác với tư tưởng và quan điểm của đại chúng trong xã hội, và ngươi chính là thứ phi nhân. Một đặc điểm của thứ phi nhân chính là đặc biệt thích giả vờ, dùng một vài câu nói dễ nghe, đẹp đẽ và giả hình để ngụy trang bề ngoài của mình, còn trong sâu thẳm nội tâm thì đặc biệt bẩn thỉu và tối tăm, thủ đoạn đê tiện và đáng ghê tởm thì có hết cái này đến cái khác. Họ chẳng thích sự công bằng và công chính, chỉ thích dùng thủ đoạn. Họ nói năng đặc biệt dễ nghe, khẩu Phật tâm xà và làm đủ mọi việc xấu, dạng người này chính là người không có nhân tính. Người không có nhân tính thì có dạng biểu hiện như vậy, đây có phải là biểu hiện của sự chính trực không? (Thưa, không phải.) Loại người này đã không chính trực, thì ngươi nói xem, họ có thể lương thiện không? (Thưa, không.) Đừng nói đến lương thiện, họ bớt làm một việc xấu là đã đáng để ăn mừng, và là phúc cho mọi người trên đời rồi. Thế mà họ còn nói bản thân mình chính trực, đó là đang tự ca ngợi mình mà thôi! Ngay cả điều tích cực là gì mà họ còn không biết, ngay cả khi nghe được điều tích cực rồi, thì trong lòng họ cũng chẳng thấy thích, thậm chí còn thấy phản cảm và chán ghét. Thế mà họ còn nói mình chính trực và lương thiện. Họ nghĩ mình đang lừa ai vậy? Cái gọi là chính trực, lương thiện và lý trí của nhân loại đâu có điều tích cực làm căn cứ, cũng đâu lấy tiêu chuẩn lẽ thật làm căn cứ. Cho nên cái chính trực, lương thiện, có lý tính, lương tâm và lý trí của con người theo định nghĩa của nhân loại đều không chính xác, đều không có lẽ thật làm căn cứ, đều là lý lẽ méo mó và tà thuyết.

Nếu một người nào đó có lương tâm và lý trí, thì thứ nhất, họ phải là người rõ phải trái, thứ hai họ phải biết đúng sai. Chúng ta vừa mới thông công về chuyện rõ phải trái trước. Ngươi hãy đánh giá bản thân mình, rồi đánh giá cha mẹ mình, anh chị em ruột của mình, xem có ai là người rõ phải trái không? Bản thân ngươi có phải là người như vậy không? Nếu ngươi là người rõ phải trái, vậy sau này chuyện ngươi có thể tiếp nhận và thuận phục lẽ thật là lẽ tất nhiên. Ngươi nỗ lực, chịu chút khổ và trả chút giá, là có thể đạt được, vậy thì ngươi có hy vọng được cứu rỗi rồi. Nếu ngươi không phải là người rõ phải trái, trước đây ngươi chán ghét lẽ thật, không thể tiếp nhận, cũng không sẵn lòng thực hành lẽ thật, hễ nghe nói đến việc tiếp nhận và thực hành lẽ thật là thấy phiền ghê gớm, cảm thấy đau khổ, khó chịu và mất tự do như thể đeo vòng kim cô, thế thì sau này ngươi vẫn sẽ có cảm nhận như vậy về việc tiếp nhận và thực hành lẽ thật, ngươi sẽ không tiếp nhận lẽ thật. Chuyện ngươi không thể tiếp nhận lẽ thật, lại còn chán ghét lẽ thật đâu phải vì ngươi tin Đức Chúa Trời chưa lâu, cũng đâu phải vì Đức Chúa Trời không sửa dạy ngươi, hay là vô trách nhiệm với ngươi. Những điều này đều không phải là căn nguyên thật sự, vậy căn nguyên thật sự là gì? Ngươi không có điều kiện cơ bản là năng lực rõ phải trái, cho nên về sau ngươi vẫn cứ không thể tiếp nhận lẽ thật, cũng sẽ không đạt đến được việc thuận phục lẽ thật. Có một số người nói: “Không thể tiếp nhận hay thuận phục lẽ thật, thì con còn có thể được cứu rỗi không?”. Các ngươi nói xem, có thể hay không? (Thưa, không thể.) Câu trả lời của Ta là “khó nói lắm”. Tại sao lại khó nói lắm? Bởi vì hiện tại Ta đã phán nhiều lời đến vậy, liệt kê ra nhiều biểu hiện đến vậy, mà không chắc ngươi có thể đối chiếu với bản thân hay không, có thể nhận thức được hay không, ngoài ra cũng không chắc ngươi có thể lĩnh hội những chuyện và những phương diện lẽ thật Ta đã phán hay không. Do đó, ngay cả khi Ta không đưa ra câu trả lời, thì mỗi người các ngươi cũng có thể dựa vào thái độ của mình đối với lẽ thật và những điều tích cực mà xác định được rằng liệu mình có được cứu rỗi hay không. Không cần Ta phải nói ra câu trả lời rõ ràng và thẳng toạc đến vậy, trong lòng mỗi một người đều đã có đáp án cả rồi.