Ba hoa khoác lác

Biểu hiện tiếp theo là ba hoa khoác lác và không làm việc thật. Trước tiên hãy nói xem đây là dạng vấn đề nào. Dạng người này thích nói đạo lý cao vời, thích ba hoa khoác lác. Những lúc nhóm họp, họ thường xuyên bàn luận về lý tưởng và ý chí của mình, về nhận thức của mình và kế hoạch của mình đối với công tác. Nhưng đến khi làm việc thật thì họ chẳng có chút sức nào. Loại người này có vấn đề gì? Đây là vấn đề về điều kiện bẩm sinh, nhân tính hay là tâm tính bại hoại? (Thưa, con cảm thấy cái này thuộc về tâm tính bại hoại.) Là tâm tính bại hoại sao? Trong chuyện này chẳng phải có hai vấn đề sao? Một là khiếm khuyết trong nhân tính – không sẵn lòng làm việc thật, vì ngại rằng làm việc thật thì phải lao tâm, phải chịu khổ, trả giá và hao tốn sinh lực. Như vậy chẳng phải có chút lười biếng sao? Lười biếng có phải là khiếm khuyết trong nhân tính không? (Thưa, phải.) Người lười biếng như vậy thì chẳng làm được việc thật nào, lại còn muốn ba hoa khoác lác, còn thích đứng trên cao mà giảng đạo lý cao vời cho người khác. Như vậy chẳng phải là tâm tính không tốt sao? Chẳng phải là có yếu tố của tâm tính bại hoại sao? (Thưa, phải.) Vậy nó là dạng tâm tính bại hoại nào? (Thưa, là kiêu ngạo.) Nó là tâm tính bại hoại kiêu ngạo. Cộng thêm vào đó, họ lười biếng, siêng ăn nhác làm, làm việc thì không thiết thực, không sẵn sàng làm việc chăm chỉ, mà còn muốn ăn trên ngồi trốc, chiếm giữ địa vị cao và giảng đạo cho người khác – họ chỉ sẵn lòng mở miệng chứ chẳng sẵn lòng động tay. Thói xấu trong nhân tính của họ rất lớn, tâm tính bại hoại cũng rất rõ ràng. Đây chẳng phải là hai vấn đề rất rõ ràng sao? (Thưa, phải.) Có phải dạng người này rất đông không? (Thưa, phải.) Khi bàn chuyện công tác thì họ ba hoa khoác lác, nói mãi không thôi, đến khi làm việc thật thì lại chẳng tiến nổi một bước. Khỏi bàn đến chuyện tố chất của loại người này thế nào – chỉ xét từ chuyện họ toàn nói mà chẳng làm việc thật thì có thể xác định tính chất họ là một phế nhân. Họ không làm việc thật mà còn muốn ăn trên ngồi trốc và hưởng thụ lợi ích của địa vị, như vậy chẳng phải là kiêu ngạo đến mức không có lý trí sao? Chỉ biết nói mà không làm chút việc thật nào, lại còn lười biếng và kiêu ngạo, thì đây là phế nhân rồi chứ gì nữa? Bảo họ hành động và làm việc thật nào đó, bố trí và lên kế hoạch công tác, thực hiện công tác, thì họ không sẵn lòng làm, trong lòng còn chống đối – loại người này quá lười biếng rồi! Đây chính là kẻ lông bông không chuyên tâm vào việc chính đáng. Họ thích bàn luận bừa bãi lúc rảnh rỗi, chẳng muốn làm bất kỳ việc gì, chỉ muốn sống lê lết cho qua ngày, muốn ăn ngon mặc đẹp, thế mà còn muốn được người ta xem trọng và hưởng thụ đãi ngộ tốt, đãi ngộ của địa vị. Nhân tính của họ thế nào? (Thưa, không tốt.) Các ngươi nhìn dạng người này thì có thấy ghê tởm không? (Thưa, ghê tởm.) Có vài người, khi thấy những người có tài ăn nói mà không làm việc thật, thì còn rất ngưỡng mộ, cảm thấy: “Người ta nói chuyện thao thao bất tuyệt, nói chuyện gì cũng có lớp có lang – như vậy cho thấy họ có thực tế lẽ thật”. Rõ ràng những người sáng suốt đều có thể phát hiện ra rằng những lời họ thường nói đều là học từ các bài giảng đạo và thông công của nhà Đức Chúa Trời, chứ chẳng phải phát xuất từ trải nghiệm riêng của họ. Do đó, họ giảng đạo thì giỏi lắm, nhưng lại chẳng giải quyết được vấn đề gì. Qua thời gian, mọi người đều có thể thấy rõ người này vốn là một tên lừa đảo. Ngươi hỏi cái gì, họ cũng không giải đáp được, không nói ra được nguyên tắc và con đường thực hành, thế mà còn muốn ngươi xem trọng họ. Họ làm cách nào để khiến ngươi xem trọng họ? Chính là bằng cách biểu diễn và diễn thuyết để đạt được địa vị trong lòng ngươi, khiến ngươi ngưỡng mộ, khâm phục và xem trọng họ. Chẳng phải loại người này không có liêm sỉ sao? Công tác thực tế nào họ cũng không làm, có làm cũng không được, vậy mà còn muốn khiến người ta xem trọng, còn muốn phí phạm thời gian và sinh lực của người khác để nghe họ ba hoa khoác lác, đến cuối cùng thì họ chẳng giải quyết được vấn đề gì. Những người mới tin một hai năm vẫn có thể bị họ mê hoặc, nhưng những người đã tin Đức Chúa Trời nhiều năm và hiểu được chút thực tế lẽ thật rồi thì sẽ không muốn nghe họ ba hoa khoác lác. Nhưng ngươi mà không nghe họ, thì họ còn nghĩ xấu về ngươi, nói ngươi không yêu thích lẽ thật. Có phải loại người này rất phiền phức không? (Thưa, phải.) Đối với phương diện lẽ thật nào họ cũng hiểu nửa vời, họ có hiểu được chút đạo lý thì cũng không nói cho rõ được, vậy mà còn muốn giảng cho người khác, bảo người khác tiếp nhận. Ngươi mà không nghe, thì họ sẽ nói ngươi không yêu thích lẽ thật và không tôn trọng họ. Nhưng ngươi mà nghe họ giảng thì trong lòng sẽ khó chịu và ngồi không yên. Tại sao ngươi ngồi không yên? Vì ngươi còn có rất nhiều vấn đề cần giải quyết, rất nhiều công tác cần làm, đâu có thời gian nghe họ ba hoa khoác lác. Nếu có ai thực sự ngưỡng mộ những người ba hoa khoác lác này, thì đó là loại người nào? Đều là kẻ rảnh rỗi, kẻ ngốc, ăn no rửng mỡ. Dạng người này khi làm bổn phận thì cũng không có lòng trung thành, không biết mang chút gánh nặng nào, chỉ muốn sống qua ngày, ăn chực rồi chờ chết. Ngày ngày, họ nghe chút đạo lý cao sâu để giết thời gian, còn cảm thấy bản thân đã có thu hoạch và sự phát triển khi tin Đức Chúa Trời, cho rằng: “Lẽ thật mà người này giảng mỗi ngày một cao hơn, sẽ sớm lên đến tầng trời thứ ba! Đây đều là lẽ mầu nhiệm từ trời!”. Họ nghe rất nhiều đạo lý mà người ba hoa khoác lác giảng, nhưng vẫn chẳng biết cách để trung thành khi làm bổn phận, chẳng biết nên tuân thủ nguyên tắc nào khi làm bổn phận. Vậy thì họ nghe những thứ này có ích gì không? (Thưa, không.) Khi gặp phải loại người ba hoa khoác lác và giảng đạo lý cao vời này, thì các ngươi nên làm thế nào? Sát sao đi theo hay là cự tuyệt? (Thưa, cự tuyệt.) Cự tuyệt như thế nào? Các ngươi phải biết cách cự tuyệt, và biết tại sao lại cự tuyệt. Nếu không biết, thì lúc cự tuyệt, trong lòng ngươi vẫn sẽ ngẫm nghĩ rằng: “Cự tuyệt họ thì có phải là không yêu thích lẽ thật không?”. Nếu có ý nghĩ đó thì phiền phức cho ngươi rồi – như vậy chứng tỏ ngươi không có sự phân định, không hiểu thực tế lẽ thật là gì. Ngươi nghe họ giảng đạo mà còn cho rằng họ đang thông công lẽ thật, trong lòng còn tán thành, thì ngươi quá ngu xuẩn rồi. Nếu ngươi có sự phân định đối với mọi đạo lý mà loại người ba hoa khoác lác này giảng, thì ngươi nên cự tuyệt. Lý do là vì những thứ họ giảng đều là đạo lý và lời nói suông, chẳng có tác dụng gì. Đây gọi là ăn bánh vẽ cho đỡ đói, là trông rừng mơ cho đỡ khát, căn bản không giải quyết được vấn đề thực tế. Họ giảng rất nhiều đạo lý, nhưng những đạo lý họ nói đều không khớp với các vấn đề thực tế mà người ta gặp trong lúc làm bổn phận, và căn bản không giải quyết được chúng. Có nghe những thứ đó hay không thì cũng như nhau thôi. Họ chẳng biết cách giải quyết những vấn đề phát sinh trong công tác phúc âm và đời sống hội thánh, chẳng biết cách thực hiện sự sắp xếp công tác, chẳng biết công tác nào có thiếu sót và lỗ hổng cần được khắc phục và theo sát, cũng chẳng biết cách giải quyết và phản bác những quan niệm lệch lạc mà người khác nêu ra – mọi điều này họ đều không biết, vậy ngươi nghe họ ba hoa khoác lác, chẳng phải là lãng phí thời gian sao? Đây chính là lý do để cự tuyệt. Do đó, ngươi nên cự tuyệt những thứ ba hoa khoác lác này, bởi vì những thứ họ giảng không phải là lẽ thật, mà là đạo lý. Đạo lý là gì? Chính là những lời phù hợp với quan niệm và tưởng tượng của con người. Khi thông công nguyên tắc lẽ thật, những người này không nhắm đến thực chất của vấn đề. Lời họ nói dù dễ nghe và rõ ràng mạch lạc, nhưng lại chẳng giải quyết được bất kỳ vấn đề nào. Vậy thì những lời này là đạo lý, nghe có vẻ đúng đến đâu cũng không phải là nguyên tắc lẽ thật. Có những người mặc dù lời lẽ rất nông cạn, nhưng lại có thể nói đúng mấu chốt của vấn đề, nói đến tận thực chất của vấn đề. Cho dù có vài lời rất khó nghe, như đang mắng người ta, nhưng đó lại là những lời mà người ta có thể tiếp nhận, lại có thể giải quyết vấn đề. Không nghi ngờ gì nữa, những lời này phù hợp với nguyên tắc lẽ thật. Có những lời mặc dù dễ nghe, khéo léo, nho nhã, cao sâu, nhưng căn bản không giải quyết được vấn đề thực tế, chẳng có chút gì liên quan đến nguyên tắc lẽ thật, cũng chẳng chỉ ra con đường và phương hướng cho người ta. Chúng đều là những đạo lý tưởng đúng mà sai. Những lời này nên bị cự tuyệt. Lý do để cự tuyệt là vì việc ba hoa khoác lác của họ đang làm lãng phí thời gian mà ngươi nên dành cho việc làm bổn phận và tìm kiếm lẽ thật, làm lãng phí sinh lực của cá nhân ngươi, do đó, ngươi nên cự tuyệt. Làm thế nào để cự tuyệt? Đơn giản nói một câu “Hẹn gặp lại”, đây chẳng phải là cự tuyệt rồi sao? Hoặc ngươi có thể nói: “Anh đừng nói nữa, những chuyện này tôi hiểu cả rồi. Còn câu tôi hỏi anh, lúc nào anh mới trả lời đây? Nếu anh không trả lời được, thì anh mau đi đi, đừng làm phí thời gian của tôi”. Cự tuyệt như vậy có tốt không? (Thưa, tốt.) Ta thấy là rất tốt, nếu không, còn cách nào để các ngươi cự tuyệt họ nữa? Ngươi từ chối nghe họ ba hoa khoác lác, giảng đạo lý và hô khẩu hiệu thì cũng giống như cự tuyệt người Pha-ri-si vậy. Loại người này chẳng làm được việc thật gì, nhân tính của họ không đạt tiêu chuẩn, tố chất cũng kém, căn bản không làm được công tác thực tế, vậy mà họ còn dùng đạo lý cao vời để mê hoặc ngươi. Nếu không cự tuyệt họ thì ngươi quá ngu xuẩn rồi. Gặp phải loại người này mà dùng biện pháp cự tuyệt là đúng. Cứ nói “Bái bai” rồi đi. Đây là chuyện rất dễ giải quyết, phải không nào? Đối với loại người ba hoa khoác lác và không làm việc thật, thì cứ đối đãi như vậy. Loại người này không phải là người làm việc nghiêm túc và thích đáng, không phải là người làm việc một cách thiết thực. Lời họ nói chẳng có độ đáng tin gì cả, chẳng đáng để ngươi lưu luyến, chẳng đáng để ngươi xem là lời khuyên hiệu quả hoặc con đường hiệu quả mà nghe. Do đó, đối với những lời lẽ ba hoa khoác lác của họ, các ngươi cứ cự tuyệt thẳng thừng là tốt rồi, không cần ghi lại, cũng không cần trân quý. Về vấn đề ba hoa khoác lác, chúng ta nói đến đây là xong.

Mê bàn luận chính trị

Tiếp theo, hãy nói về một biểu hiện khác: mê bàn luận chính trị. Có những người thích bàn luận tình hình trong nước hoặc quốc tế, bàn luận những chính sách và phát ngôn của các nhân vật chính trị thượng tầng, cương lĩnh chính trị, đường lối chính trị, phương thức và phương tiện thực thi đủ loại chính sách, cùng đủ mọi thứ khác của các nhân vật chính trị thượng tầng. Tóm lại, họ thường xuyên bàn luận một vài chủ đề liên quan đến chính trị, dù là chuyện thời xưa hay thời nay, dù là chuyện trong nước hay quốc tế, họ đều thích đem ra nói lúc này lúc kia. Mê bàn luận chính trị là thuộc về điều kiện bẩm sinh, nhân tính, hay là tâm tính bại hoại? Các ngươi không biết, phải không nào? Bởi vì chủ đề này có chút đặc biệt. Cái họ thích bàn luận là chính trị, mà trong mắt các ngươi thì chính trị không phải là chuyện tích cực. Các ngươi nghĩ: “Nếu nói rằng mê bàn luận chính trị là một hứng thú và sở thích trong điều kiện bẩm sinh, thì Đức Chúa Trời không nên cho con người dạng hứng thú và sở thích này. Nếu nói rằng nó là nhân tính không tốt, vậy chỉ bàn luận một chút mà không làm ra việc xấu gì thì cũng không nên xem là nhân tính không tốt, càng chẳng lên đến mức nhân tính bại hoại. Vậy nên phân loại nó vào đâu?”. Vì vậy cuối cùng, các ngươi cũng không đưa ra được kết luận. Chuyện có phải như vậy không? (Thưa, phải.) Vậy các ngươi nghĩ như vậy có đúng hay không? Tại sao cuối cùng lại không có kết luận? Các ngươi bị kẹt ở đâu? Chính là bị kẹt ở hai chữ “chính trị”, phải không? (Thưa, phải.) Nếu Ta nói về chuyện mê bàn luận nghệ thuật, âm nhạc, vũ đạo, thiết kế hoặc kinh tế, thì nên quy chúng vào phương diện nào? (Thưa, quy vào hứng thú và sở thích trong điều kiện bẩm sinh.) Nếu Ta nói đến chuyện mê bàn luận lịch sử hoặc ẩm thực, thì nên quy chúng vào phương diện nào? (Thưa, điều kiện bẩm sinh.) Nói đến chuyện mê bàn luận gì đó, mê nghiên cứu gì đó, hoặc có sở trường gì đó, thì nghĩa là họ yêu thích phương diện này, có hứng thú với phương diện này. Cho nên chúng được quy vào hứng thú và sở thích trong điều kiện bẩm sinh. Nhưng bởi vì đối tượng mà họ mê bàn luận là chính trị, nên các ngươi không dám phân loại như vậy. Tại sao lại không dám phân loại như vậy? Bởi vì chủ đề chính trị rất nhạy cảm, và chính trị không phải là điều tích cực cho lắm, phải không? (Thưa, phải.) Mặc dù chính trị không phải là điều tích cực cho lắm, nhưng như chúng ta vừa nói, hoạt động trong việc mê bàn luận chính trị là hoạt động bàn luận. Do đó, nên quy nó vào hứng thú và sở thích trong điều kiện bẩm sinh. Hứng thú và sở thích bẩm sinh của những người này là tương đối thích quan tâm chuyện chính trị và thảo luận về chính trị. Nhưng họ có tham gia chính trị không? Hiện tại vẫn chưa nói đến chuyện đó, bây giờ vẫn chỉ hạn chế trong hành động “bàn luận”, vậy chỉ có thể quy nó vào hứng thú và sở thích trong điều kiện bẩm sinh. Giờ các ngươi đã hiểu chưa? (Thưa, đã hiểu.) Nói như vậy là khách quan, là đúng sự thật, phải không? (Thưa, phải.) Chẳng hạn như, có một người thích bàn luận về các vua chúa cổ đại, thường nói về chuyện đại đế này đối đãi với đại thần và bách tính thế nào, đại vương kia trong thời gian chấp chính đã chuyên chăm lo việc triều chính và yêu dân ra sao, lương thực dự phòng trong nước đầy đủ, đời sống của bách tính đạt đến mức nào, hay đại đế nọ là bạo chúa, trong thời gian họ chấp chính thì dân chúng lầm than, còn họ thì ở trong cung điện mà rượu thịt ê hề, sống đời sống cực kỳ xa hoa. Sau đó, họ lại bàn luận về vấn đề của một vài nhân vật chính trị đương thời, ai làm tốt, ai làm không tốt, v.v.. Chỉ là họ thích bàn luận mấy chuyện đó thôi. Nói cách khác, người này bẩm sinh đã tương đối hứng thú với loại chủ đề hoặc loại chuyện này. Cách thư giãn và giải trí của họ trong cuộc sống thường nhật chính là bàn luận những chuyện chính trị này, họ dùng chúng để tiêu khiển, giết thời gian, đây là một phần trong cuộc sống của họ. Nếu chỉ là mê bàn luận chính trị, thì nó chỉ là hứng thú và sở thích thôi, vậy thì nó có liên quan đến nhân tính không? Chỉ nhìn từ tầm mức mê bàn luận chính trị của họ thì không nhìn ra được phẩm chất nhân tính của họ ra sao, bởi vì đâu có thấy được thái độ và quan điểm của họ đối với chính trị là thế nào. Họ chỉ thích bàn luận loại chủ đề này, thấy hứng thú với những chuyện này, chứ nó chẳng liên quan gì đến nguyên tắc làm người của họ cả. Nếu chỉ là mê bàn luận chính trị, lấy nó làm chủ đề tiêu khiển, đề tài nói chuyện trong cuộc sống thường nhật, hoặc lấy nó làm tiêu điểm bàn luận thường xuyên khi đối nhân xử thế, thì nó là hứng thú và sở thích, chẳng liên quan đến nhân tính. Người có dạng hứng thú và sở thích này thì cũng giống như người có những sở thích khác, đều bình đẳng như nhau. Không thể vì họ thích bàn luận chính trị mà xác định tính chất họ là có dã tâm, nhân tính không tốt, hoặc phẩm chất nhân tính tồi tệ. Mặc dù người tin Đức Chúa Trời không tham gia chính trị, nhưng về bản thân chính trị, thì mỗi một người đều có quyền tham gia chính trị. Chính trị không phải là điều tích cực, nhưng cũng không thể nói nó là điều tiêu cực – nó chỉ là một chuyện tồn tại tất nhiên trong quá trình phát triển của xã hội loài người. Cho nên, nếu người nào đó chỉ là mê bàn luận chính trị thì chuyện đó không thể cho thấy phẩm chất nhân tính của họ như thế nào. Cũng như một người nào đó thích nhảy múa, thì ngươi không thể nói họ là tà môn hoặc không chuyên tâm vào việc chính đáng. Hay một người nào đó thích sản phẩm điện tử, thì ngươi cũng không thể nói họ có thể làm được việc lớn hoặc là nhân vật tích cực. Nhận xét kiểu đó thì có đúng hay không? (Thưa, không đúng.) Vậy nên đánh giá thế nào? Nên đánh giá dựa vào việc ngươi dùng hứng thú và sở thích của mình để làm gì. Nếu ngươi làm sự nghiệp chính nghĩa, thì hứng thú và sở thích của ngươi có thể tạo ra giá trị có lợi. Còn nếu ngươi dùng hứng thú và sở thích của mình để làm một vài chuyện tiêu cực, làm hại người khác và gây tổn hại lợi ích của người khác, thì vẫn không thể nói hứng thú và sở thích của ngươi là tiêu cực – thay vào đó, nó nghĩa là ngươi có nhân tính xấu và con đường mà ngươi đi là sai. Ngươi dùng hứng thú và sở thích để làm việc xấu, nhưng những hứng thú, sở thích, sở trường, cùng nghiệp vụ, kỹ thuật và tri thức có liên quan của ngươi, bản thân chúng không phải là những thứ tiêu cực. Bất kể hứng thú và sở thích của ngươi là gì, thì chúng đều là thứ cho ngươi sử dụng. Ngươi đi con đường đúng đắn, thì việc mà ngươi làm ra dựa trên hứng thú và sở thích của mình sẽ là chính nghĩa, còn ngươi không đi theo con đường đúng đắn, thì chuyện mà ngươi dùng hứng thú và sở thích để làm ra sẽ không chính nghĩa, mà sẽ tà ác. Chẳng hạn như, máy tính chỉ là một cái máy, là thứ công cụ kỹ thuật. Ngươi có thể dùng máy tính để nhóm họp, giảng đạo, hoặc rao truyền phúc âm. Nhưng đồng thời, có rất nhiều người xấu và tà ác cũng có thể dùng máy tính để làm ra những chuyện tà ác. Vậy nên, lúc máy tính được dùng cho sự nghiệp chính nghĩa, ngươi không thể nói rằng tự thân máy tính là chính nghĩa, còn lúc máy tính bị dùng để làm việc tà ác thì ngươi cũng không thể nói tự thân máy tính là tà ác. Các ngươi đã hiểu chưa? (Thưa, đã hiểu.) Cũng như vậy, với loại người mê bàn luận chính trị, thì biểu hiện thích bàn luận chính trị của họ thuộc về hứng thú và sở thích, chứ không liên quan đến vấn đề về thực chất nhân tính. Ngoài ra, người mê bàn luận chính trị thì trong lòng thích chủ đề về phương diện chính trị. Họ luôn mê bàn luận chuyện thị phi, luôn mê tranh cãi với người khác về một vài chủ đề liên quan đến quan điểm chính trị. Có những người đặc biệt thấy hứng thú với các chủ đề liên quan đến danh nhân và vĩ nhân. Cũng có những người đặc biệt thấy hứng thú với các chủ đề vạch trần mặt đen tối của xã hội. Nhưng bất kể thế nào đi nữa, thì người mê bàn luận chính trị đều không có lẽ thật và Đức Chúa Trời không có địa vị trong lòng họ. Đây là điều không còn nghi ngờ gì nữa. Được rồi, về cơ bản chúng ta đã nói gần xong về vấn đề mê bàn luận chính trị rồi.

Thích tham gia chính trị

Mê bàn luận chính trị là hứng thú và sở thích của một số người. Tiếp theo, hãy nâng thêm một bậc, nói về chuyện thích tham gia chính trị. Thích tham gia chính trị thì khác với mê bàn luận chính trị – vì nó có hành động rồi. Thích tham gia chính trị không chỉ là một dạng đề tài nói chuyện hay việc giải trí lúc trà dư tửu hậu, cũng không chỉ dừng lại ở mức độ hứng thú và sở thích, hay mức độ quan tâm mà thôi. Thay vào đó, nó liên quan đến con đường mà người ta đi. Vậy người thích tham gia chính trị thì đi con đường nào? Con đường đó có liên quan đến nhân tính của họ hay không? (Thưa, có.) Vậy nên quy việc thích tham gia chính trị vào phương diện nào? Đối với các ngươi mà nói thì đây đều là câu hỏi khó, các ngươi đều nhìn không thấu. Vậy chúng ta hãy thông công về nó. Ở mọi ngành nghề đều có những người mê bàn luận chính trị. Ngươi xem, mặc dù người nông dân sống ở tầng thấp nhất trong xã hội, nhưng có những nông dân lại biết rất nhiều chuyện chính trị thượng tầng, họ có thể nói ra được một vài quan điểm liên quan đến chính trị. Người làm thương nghiệp và kinh tế cũng bàn luận chính trị, thậm chí người làm trong ngành văn nghệ và giáo dục cũng bàn luận chính trị. Nghĩa là trong mọi ngành nghề đều có những người yêu thích bàn luận chính trị, đều có những người thấy hứng thú với chủ đề chính trị. Bất kể ở trong ngành nghề nào, người ta mê bàn luận chính trị hoàn toàn là vì có một dạng hứng thú với chính trị. Hứng thú này có mối quan hệ nhất định với tố chất bẩm sinh và cao độ nhìn nhận sự việc của người ta. Họ có thể nắm bắt được những chuyện trong phạm vi quyền lực chính trị, do đó thỉnh thoảng họ sẽ bày tỏ một vài quan điểm của bản thân. Biểu hiện của loại người này chỉ dừng lại ở mức hứng thú và sở thích trong điều kiện bẩm sinh. Nhưng tham gia chính trị thì không phải là thỏa mãn với dạng hứng thú và sở thích này ở tầm mức tư tưởng, mà nghĩa là từ bỏ ngành nghề ban đầu của mình mà chọn công việc chính trị, bước lên vũ đài chính trị và qua lại với các nhân vật chính trị. Vậy vấn đề với loại người này là gì? Cũng có khả năng loại người thích tham gia chính trị này bình thường không bàn luận gì nhiều về chính trị, nhưng bất kể chọn nghề nghiệp gì, chỉ cần không làm công việc có liên quan đến chính trị, thì họ sẽ không hứng thú, và cảm thấy tiền đồ của mình ảm đạm, u ám. Còn khi nói đến chuyện tham gia chính trị, thì hai mắt họ sáng lên đầy ham muốn, và hứng thú trỗi dậy. Họ nghe ai đó đang tranh cử chức thị trưởng, thống đốc, nghị viên hay tổng thống, thì trong lòng sẽ cảm thấy mất mát, sẽ nghĩ đủ mọi cách để tham gia. Họ là loại người gì? Chẳng phải là loại người có dục vọng cực lớn về quyền lực sao? (Thưa, phải.) Vậy trong nhân tính của loại người này có thêm thứ gì? Họ xem tiền như mạng sống, hay là xem quyền như mạng sống? (Thưa, họ xem quyền như mạng sống.) Họ xem quyền lực cao hơn tất cả, xem quyền lực như mạng sống của mình, và biến nó thành mục tiêu mưu cầu cả đời của mình. Vậy rốt cuộc họ là loại người gì? Trong nhân tính của họ có thêm thứ gì mà dân chúng bình thường không có? (Thưa, là dã tâm và dục vọng.) Họ có dã tâm và dục vọng làm chuyện gì? (Thưa, là nắm quyền.) Lợi ích trực tiếp nhất mà việc nắm quyền đem lại cho họ là gì? (Thưa, là đạt được địa vị và được người khác xem trọng.) Chúng đều là thứ yếu, không phải là điều mấu chốt. (Thưa, họ muốn khống chế người khác.) Nói vậy là gần đúng rồi. Nếu có người nào thích làm quan, nhưng chức quan đó chỉ là danh hão, chẳng có thuộc hạ nào dưới quyền, vậy thì có được tính là có quyền lực hay không? (Thưa, không tính.) Vậy thì không tính là có quyền lực. Họ chẳng có đặc quyền gì, cũng chẳng hưởng thụ được lợi ích gì của việc làm quan. Trong mắt họ thì chức quan này có giá trị thực tế nào không? (Thưa, không có.) Do đó, thứ mà loại người này có nhưng người khác không có chính là dã tâm và dục vọng cực kỳ mãnh liệt đối với quyền lực. Có dạng dã tâm và dục vọng này rồi, thì mục đích mà họ muốn đạt được không chỉ đơn giản là khiến người khác xem trọng, sùng bái và ngưỡng mộ, mà là họ muốn làm quan và có quyền định đoạt, muốn lãnh đạo người khác. Có dạng dã tâm và dục vọng này, mà lại không có địa vị, thì họ có thể đạt được mục đích sao? Có thể có người nghe lời họ sao? Tuyệt đối không thể, do đó, họ phải đạt cho bằng được địa vị. Có địa vị rồi, họ nói thì sẽ có người nghe, họ yêu cầu người ta làm việc gì thì sẽ có người có thể thuận phục và làm theo – dã tâm và dục vọng, cùng chuyện họ muốn làm sẽ có thể trở thành hiện thực. Người thích tham gia chính trị, nói cho dễ nghe thì họ rất cao thượng và có chí lớn, còn nói trắng ra thì họ mê làm quan – họ thích làm quan mà thôi. Lúc họ chưa làm quan và không thể có quyền định đoạt, không có vài thuộc hạ để lãnh đạo, thì họ sẽ nguội chí nản lòng, cảm thấy cuộc đời tăm tối. Nhưng ngay khi làm quan rồi, có người nghe lời mình và có người đi theo mình rồi, thì họ cảm thấy sống thật thú vị. Có phải nhân tính của loại người này có vấn đề không? (Thưa, phải.) Có thể nói đây là khiếm khuyết trong nhân tính không? (Thưa, không thể.) Chắc chắn chuyện không đơn giản như vậy. Vậy đây là vấn đề gì? (Thưa, là tâm tính bại hoại.) Nếu nói từ góc độ nhân tính, thì loại người này có đáng tin cậy không? (Thưa, không đáng tin cậy.) Vậy phẩm chất nhân tính của loại người này có tốt không? (Thưa, không tốt.) Tại sao lại không tốt? (Thưa, bởi vì họ luôn muốn khống chế người khác, luôn muốn có quyền định đoạt.) Loại người này có lòng tham địa vị đặc biệt mạnh, luôn nghĩ cách tìm đủ loại cơ hội để có quyền định đoạt, luôn muốn làm lãnh đạo mà khống chế người khác. Loại người này không đáng tin cậy, phẩm chất nhân tính của họ cũng không tốt. Trong nhà Đức Chúa Trời thì loại người này có không ít. Nếu nhà Đức Chúa Trời giao cho họ phụ trách một hạng mục công tác, thì họ cho rằng đấy là làm quan, làm lãnh đạo rồi. Họ có tìm kiếm nguyên tắc lẽ thật không? Họ có thực hiện sự sắp xếp công tác không? (Thưa, không.) Nếu họ xem việc làm người phụ trách và lãnh đạo là làm quan, thì chắc chắn họ sẽ không thực hiện sự sắp xếp công tác và không làm công tác thực tế. Việc họ muốn làm là gì? Họ muốn làm việc kinh doanh của riêng mình, tạo lập uy tín cho bản thân, củng cố địa vị của bản thân, truyền đạt ý riêng của mình xuống để khiến người khác nghe lời họ – còn sự sắp xếp công tác, ý của Đức Chúa Trời và lẽ thật thì họ biến thành con số không. Thực chất của loại người này là vậy. Khi chưa có địa vị thì họ cực lực mưu cầu địa vị, một khi đạt được địa vị rồi thì họ thấy chuyện đó tương đương với việc họ đã tìm ra cơ hội. Tìm ra cơ hội để làm gì? Để thỏa mãn dã tâm của mình và củng cố địa vị của mình đến mức độ tối đa, lợi dụng cơ hội như vậy mà thỏa mãn dã tâm và đam mê quyền chức của mình.

Thích tham gia chính trị vừa là phẩm chất nhân tính không tốt vừa là tâm tính bại hoại. Trong chuyện này có bao nhiêu phương diện của tâm tính bại hoại? (Thưa, có kiêu ngạo và hung ác.) Kiêu ngạo, hung ác, chán ghét lẽ thật và cương ngạnh – mọi tâm tính bại hoại này đều có đủ, chẳng thiếu cái nào. Vậy tâm tính bại hoại nghiêm trọng nhất là gì? Chính là hung ác, đặc trưng điển hình nổi bật nhất là hung ác. Đối với loại người thích tham gia chính trị, nếu ở thế gian mà họ bị nản lòng và bất đắc chí, muốn tham gia chính trị mà không có cơ hội, cũng không tìm được đường để len vào giới chính trị, thì khi họ đến nhà Đức Chúa Trời, dã tâm của họ chưa chết – họ vẫn muốn tham gia chính trị. Do đó, họ xem việc bầu chọn lãnh đạo các cấp như là bầu cử quan chức, mỗi lần đến đợt bầu chọn lãnh đạo các cấp là họ đều xắn tay áo lên, đi khắp nơi vận động mọi người bầu cho họ. Một khi làm lãnh đạo rồi, họ sẽ cho rằng đó là làm quan, sẽ đem quyền lực tập trung hết về mình, nắm chặt quyền lực, tùy ý làm càn, nghĩ thế nào thì làm thế ấy. Họ chẳng thèm ngó ngàng đến công tác mà nhà Đức Chúa Trời giao cho và bổn phận mà mình nên làm, thay vào đó, họ chỉ quan tâm chuyện tham hưởng lợi ích của địa vị. Họ xem bổn phận lãnh đạo là làm quan, bản thân thích và sẵn lòng làm việc gì thì sẽ làm việc đó, làm thế nào mà có thể tạo lập uy tín và củng cố địa vị cho mình, làm thế nào mà có thể khiến người khác nghe theo mình, có thể thỏa mãn trọn vẹn đam mê quyền chức của mình, thì họ sẽ làm thế ấy. Họ cũng chẳng suy xét đến công tác của nhà Đức Chúa Trời hay những yêu cầu trong sự sắp xếp công tác. Loại người này rất nguy hiểm. Cho dù hiện tại họ vẫn chưa bị tỏ lộ là kẻ địch lại Đấng Christ, thì họ cũng là kẻ địch lại Đấng Christ đang thành hình. Trong số những người thích tham gia chính trị, có người tốt nào không? Không có. Loại người có dục vọng cực mạnh về quyền lực thì không thể yêu thích lẽ thật, bởi vì họ có dục vọng cực kỳ mãnh liệt về quyền lực, cho nên lương tâm và lý trí của họ không áp chế hay ràng buộc nổi dục vọng và sự mưu cầu của họ đối với quyền lực. Nếu một người nào đó thích tham gia chính trị, hoặc say mê điên cuồng và có dục vọng mãnh liệt đối với việc tham gia chính trị, thì nó có nghĩa là họ có dã tâm mãnh liệt đối với quyền lực và địa vị. Ý định, mục đích và căn cứ của họ khi làm người và hành động đều dựa trên chuyện họ có thể đạt được quyền lực hay không và dã tâm của họ có thể được thỏa mãn hay không, chứ chẳng phải được quyết định bởi lương tâm và lý trí. Do đó, nhân tính của loại người này rất đáng sợ. Để thỏa mãn dục vọng về quyền lực của mình và đạt được quyền lực, chuyện gì họ cũng có thể làm, điều gì cũng có thể hy sinh, thậm chí có thể hy sinh cả người mình thân thiết nhất hoặc yêu thương nhất. Xét từ điểm này, thì loại người này có nhân tính không? (Thưa, không có.) Chẳng hạn như, có một người đàn ông thích tham gia chính trị, có dục vọng cực kỳ mãnh liệt với quyền lực. Khi có cơ hội để có thể tham gia chính trị và đạt được quyền lực, địa vị mà họ khao khát, nếu cần phải hy sinh người phụ nữ mình yêu để đổi lấy địa vị mà họ luôn mưu cầu, thì họ cũng sẽ không tiếc, tuyệt đối sẽ không chùn tay. Thậm chí có một vài người, vì để đạt được địa vị mà không tiếc hy sinh cả cha mẹ mình, ai họ cũng hy sinh được, chỉ có địa vị là họ không buông bỏ được. Nói cách khác, đối với họ, bất kỳ người nào, chuyện gì, hoặc thứ gì cũng đều có thể là quân cờ hoặc cái giá để họ đổi lấy địa vị. Xét từ phẩm chất nhân tính của loại người này, thì rốt cuộc họ có lương tâm và lý trí không? (Thưa, không có.) Do đó mới nói, loại người này quá đáng sợ. Có thể là lương tâm và lý trí của họ tan biến rồi, hoặc họ căn bản không có lương tâm và lý trí, cả hai đều có khả năng. Tại sao lại nói cả hai đều có khả năng? Khi loại người này chưa có địa vị, chưa liên quan đến chuyện chính trị, thì có khả năng họ cũng chung sống rất tốt với người khác, cũng biết giúp đỡ người khác, chẳng bao giờ chiếm lợi của người khác, lại còn có thể cho từ thiện và rất khoan dung, bề ngoài trông họ có vẻ có nhân tính, lương tâm và lý trí của họ có vẻ đều bình thường. Nhưng ngươi đâu biết được thứ mà họ yêu thích trong xương tủy là gì. Khi ngươi phát hiện ra thứ họ yêu thích trong xương tủy là địa vị và quyền lực, rồi tiếp tục quan sát nhân tính của họ, thì quan điểm của ngươi sẽ thay đổi, nhận thức và đánh giá của ngươi về nhân tính của họ cũng sẽ thay đổi. Lúc chưa liên quan đến địa vị và quyền lực, thì biểu hiện của họ khi chung sống với người khác vẫn rất bình thường, người khác nhìn vào cũng thấy họ không tệ. Nhưng một khi họ có địa vị và quyền lực rồi, thì biểu hiện của họ sẽ khác với trước đây – ngươi sẽ không thấy lương tâm và lý trí của họ đâu cả, lúc đó ngươi mới biết là họ quá đáng sợ. Hóa ra nhân tính họ biểu hiện ra ban đầu chỉ là tạm thời, chỉ bộc lộ ra do một dạng hoàn cảnh và lợi ích nào đó đưa đẩy, với điều kiện là không liên quan đến quyền lực và địa vị mà họ yêu thích. Một khi liên quan đến địa vị và quyền lực, thì nhân tính thực sự của họ mới lộ ra. Khi nhìn thấy nhân tính thực sự của họ, ngươi sẽ định nghĩa họ là không có nhân tính. Nghĩa là lúc chưa thấy được thứ mang tính thực chất nơi sâu thẳm nội tâm họ, thì ngươi cảm thấy họ chung sống với người khác cũng ổn, không bị xem là không có nhân tính. Nhưng khi ngươi thực sự hiểu rõ thế giới nội tâm và thực chất nhân tính của họ, thấy được rằng thứ mà họ yêu thích là địa vị và quyền lực, thì ngươi sẽ biết họ không có nhân tính, và là kẻ hai mặt. Người ngoại đạo gọi dạng biểu hiện này là gì? Có phải là nhân cách phân liệt không? (Thưa, phải.) Một thứ phi nhân mặc lấy xác thịt của con người – khi họ tiếp xúc với người khác, ngươi đâu nhìn thấy được thứ ở trong sâu thẳm linh hồn họ, nên ngươi cảm thấy họ là một con người bình thường, thậm chí có thể cảm thấy họ là người tốt. Nhưng khi nhìn thấy bộ mặt khác của họ rồi, thì ngươi chẳng những cảm thấy họ không phải là người tốt, mà còn cảm thấy họ rất đáng sợ. Thứ phi nhân nghĩa là vậy đấy. Thứ phi nhân rốt cuộc là thứ gì? Cho dù biểu hiện của thứ phi nhân có chút hình tượng giống con người, nhưng đều không phải là thật. Bởi vì họ không có thực tế lẽ thật, nên biểu hiện thỉnh thoảng tốt của họ không đại diện cho thực chất con người họ. Nhân tính mà họ biểu hiện ra lúc họ thực sự lựa chọn con đường mình đi mới là thực chất của họ. Do đó, ngươi không được để mình bị bề ngoài của loại người này mê hoặc – điều mấu chốt là phải nhìn vào con đường họ đi và thực chất của họ. Chuyện này Ta đã nói rõ ràng chưa? (Thưa, rõ ràng rồi.) Các ngươi đã hiểu được điều gì rồi? Một người thích bàn luận chính trị mà chỉ dừng ở mức độ tư tưởng và chỉ là một dạng hứng thú và sở thích, thì không tính là vấn đề. Nhưng nếu họ thích tham gia chính trị, thì sẽ không phải là vấn đề về tư tưởng nữa, mà đã liên quan đến vấn đề làm người và con đường mà người ta đi. Một khi liên quan đến chuyện làm người và con đường mà người ta đi, thì sẽ liên quan đến phẩm chất nhân tính. Mà liên quan đến phẩm chất nhân tính thì hầu như lúc nào cũng liên quan đến tâm tính bại hoại. Có phải vậy không? (Thưa, phải.) Được rồi, về biểu hiện thích tham gia chính trị, chúng ta nói đến đây thôi.